¿Alguien sabe qué es una guerra?
¿Accidente con resultado de muerte? ¿Asesinato? ¿Homicidio? ¿Terrorismo? ¿Guerra? ¿Postguerra? Cuántas palabras para un sólo hecho: la muerte de siete hombres a manos de otros muchos. Y a lo mejor había que dejarse de esas torsiones lingüísticas imposibles. Renunciar a tanta vestimenta ideológica, a tanto partidismo y electoralismo, renunciar al servilismo o al progresismo vacío. Evitemos esos vaciados lingüísticos, esos maquillajes verbales, y busquemos la expresión de las cosas. No sería mala idea que muchos políticos o periodistas volvieran a la escuela y aprendieran el significado de las palabras. A algunos les sonará a una tontería, pero la primera lección podría ser algo así: "una guerra es una guerra".
Y en las guerras, desde que las primeras tribus de homo sapiens atacaban a otras, muere gente. Es más, suele morir gente antes, durante y después. La guerra expresa lo más terrible y brutal que duerme en el fondo del ser humano, y quererla atemperar con tratados o convenciones es como aspirar a dominar a un león con un palillo. El periodista que va a una guerra sabe a lo que va, y probablemente por qué va (algunos hasta se "llevan" su weblog). Y lo mismo le sucede al soldado. Pero parece que hay quien gusta de poner la mano en el fuego y después quejarse por las quemaduras.
Supongo que esta anotación puede resultar polémica. Es lo que suele ocurrir con posturas intermedias, con posturas "ni...ni": ni estoy a favor de la guerra de Irak, ni estoy a favor de su utilización política o de que se diga que aquellos que han muerto en Irak han sido asesinados. Y, por supuesto, tampoco creo que todo lo que está pasando allí ahora mismo sea consecuencia del "terrorismo". A veces las guerras se empiezan mal y se terminan mal, y hay múltiples experiencias históricas que nos lo enseñan. De los polvos de la Primera Guerra Mundial llegaron, en cierto modo, los lodos de la Segunda, pero parece que algunos dirigentes mundiales se niegan a estudiar la historia. Por eso están condenados a repetirla. Repito: ¿alguien sabe qué es una guerra?
Comentarios
¿Una lucha por recursos (materiales o económicos, informativos, espirituales,...)?
El problema es su duración. No sé si es que somos cortos de miras y siempre tendemos a ver la inmediatez en vez de ver las cosas con profundidad o es que nos dejamos llevar por los que eso les interesa. La "guerra" de Iraq seguramente comenzó con la colonización europea de la zona (si no antes, no soy experto en historia) y, como también ocurrió en África, la posterior independencia de naciones que no son tales. Segun avanzaba el siglo XX más importancia cobraba el petróleo en la economía mundial y más interés había en tener influencia sobre esa zona del planeta, con lo que la guerra continuaba. Y esa misma guerra es la que se ha seguido luchando en la última invasión occidental a dicho territorio.
Y con casi todas las guerras igual. Se pueden ver de similar forma antecedentes muy anteriores a lo que nos quieren vender como "la guerra". Es el problema de analizar los problemas sin ver las causas. ¿No empezaron los primeros filósofos con las relaciones causa-efecto? Pues apliquemonos el cuento y encontraremos mejores soluciones a los problemas :)
La guerra se pude definir como "actuaciones necesarias para cambiar las condiciones de paz". En relación con esto, de la paz podriamos decir que es el "período de transición entre dos guerras". ¿Serían del todo adecuadas estas dos definiciones? En cualquier caso, es tal la implicación de la una en la otra, que al que hace la paz se le puede acusar de que hace la guerra, y el que hace la guerra puede alardear de que está construyendo la paz. por ejemplo: la OTAN está interviniendo en Servia en misión de paz, que en este caso la llaman humanitaria. A partir de esto, ¿es que existe alguna guerra que no tenga para uno de los dos bandos un sentido profundamente humanitario? Uno se ruboriza cuando tiene que escuchar esas sandeces como si escuchase sensateces. La guerra es la guerra, y si uno está convencido de que ha de hacerla, que la haga, pero q no la disfrace.
Antes que nada muchas gracias por vuestros comentarios. Propongo iniciar un juego pseudosocrático. ¿es la guerra, como sugiere Sergio, una lucha por diversos aspectos? ¿O hay tipos de lucha que no son guerras?... Parece, que, efectivamente, la lucha es un componente esencial de la guerra, pero hay que añadir otras condiciones.
En cuanto a la definición de Sara, tan sugerente como la de Sergio, en efecto, siempre se quiere cambiar alguna situación por medio de la guerra, pero también hay intentos de transformar la realidad sin acudir a la guerra...
Recogiendo las valiosas aportaciones de Sergio y Sara: Una guerra es una lucha en la que se pretende cambiar algo de la realidad. ¿Qué más define una guerra? La pregunta sigue abierta...
Me gusta la idea. Sobre el tema de si hay luchas sin guerras, creo que no lo sabremos sin conocer la definición completa de guerra. Si en una guerra hay obligación de muertos, armas, combates,... entonces hay luchas sin guerra. Pero muchas veces se usa guerra en otro sentido, quizás figurado, "guerra de sexos" por ejemplo. Si lo tomamos como figurado, entonces habrá luchas sin guerras: la lucha contra el hambre en el mundo, la lucha contra el SIDA,... La verdad es que todo este tipo de luchas no suelen llevar asociadas guerras, al contrario que la lucha por el control del petróleo, revervas de diamantes,...
Parece que en toda guerra siempre hay un fin material, y también territorial (el poseer dicho territorio también implica controlar el fin material por el que se guerrea). No se me ocurren guerras en las que, una vez ganada y controlado el territorio, se abandonara voluntariamente (guerras completas, no batallas).
Otra cosa a plantearnos es si en toda guerra hay armas, o hay guerras sin armas. Para mí, las guerras sin armas, son en las que la palabra se emplea en sentido figurado.
llevo todo el fin de semana dándole vueltas al tema, y tratando de buscar la definicion precisa de guerra, pero aun no la he encontrado. creo q depende mucho de quien la emita. si le preguntamos a un niño que ha perdido a su padre en la guerra, seguramente lo definirá de forma diferente que aquel país que haya ganado una. y seguramente mi definición no coinicida, con la que pueden dar mis padres. he pensado hacer una pequeña encuesta a mis familiares y conocidos, pidíendoles su definición, para poder asi llegar una más precisa y objetiva. no sé si miguel buscaba realmente algo parecido a lo que yo he aportado, o realmente yo me estoy yendo por las ramas, pero realmente este tema ha despertado en mi una curiosidad.
Sigo recogiendo: una guerra es una lucha armada con un objetivo determinado. Me gustaría aportar otro aspecto, que aún no hemos considerado: la cantidad. ¿cuánta gente debe participar en esta lucha armada para que se considere una guerra?
Y, de paso, volver a la pregunta inicial de la anotación: los militares que murieron en Irak, ¿son víctimas de una guerra? ¿de la postguerra? ¿del terrorismo? Son tres interpretaciones distintas, con consecuencia distintas (y aquí enlaza la polítización del lenguaje...)
Guerra,antes decían que un arte, realmente la familia de aquella gente que sucumbía ante aquel debastador arte pensaba que era un "arte".
Reflexionemos...
Cambiando de tercio querría hablar sobre la postura de nuestro gobierno(sin inclinarme por un partido u otro)en cuanto a la guerra.
Si un pueblo entero está en contra de la guerra,¿por qué nuestro presidente del gobierno dio el visto bueno a Iraq?
Es obvio, que los españoles estén disconformes con el gobierno.
En mi opinión, esto denota que el presidente del gobierno sólo nos "necesita" en las urnas y que a la hora de tomar las decisiones importantes las cuales nos afectan nos deja al margen.
Con respecto al comentario de que si las víctimas lo son de una guerra, postguerra o terrorismo, bueno...
En un principio si, de la guerra, pero también debemos pararnos a pensar en quien o quienes están detras, me explico:
En mi opinión el pueblo americano ha desencadenado una serie de conflictos que a saber el daño que pueden llegar a hacer a los iraquis.
Yo me pregunto muchas veces que hubiera pasado si Iraq no hubiera sido un pais exportador de petroleo, me pregunto si las narices del señor George Bush estarían tras el oro negro.
Todo ello está probocando un goteo de bajas en las armadas britanicas y americanas,sufirmiento y dolor
Gracias por tus comentarios. Respecto a lo que preguntas sober la decisión del gobierno, estás señalando uno de los problemas más graves de las democracias occidentales, que es la falta de legitimación democrática (es decir, que se tomen decisiones sin tener en cuenta a quien las legitima, en este caso, el pueblo...). Hablaremos sobre eso en una de nuestras próximas anotaciones.
Y otra cosa, si las últimas víctimas que han muerto, lo han hecho a causa de la guerra, ¿por qué se dijo en su día (cuando cayó "la estatua") que la guerra había acabado? ¿Por qué el gobierno se niega a decir que sean víctimas de guerra y se agarra al "terrorismo"? Estas preguntas quedan en el aire...
En mi opinión, la cosa tiene una parte de guerra y otra de terrorismo:
Las tropas angloamericanas se están viendo sorprendidas por pseudomilitares seguidores del recien capturado Sadam Hussein, para mi esos son los restos de "guerra", por lo demás , terrorismo.
Me gustaría proponer otro debate sobre el estado en que se encontró Sadam al ser capturado y de si la guerra fue justa o no lo fue.
Cabría destacar que Sadam en cierto modo se pavoneo de que tenía armas bioquimicas lo que le ha costado la guerra, y que a pesar de la tardanza, su captura.
Qué me deciis de lo que se llevo a su zulo:750.000$, 3 fusiles ak47, pistolas...
Desconozco si la información de quien le abastecía(agua y comida)si la sabe alguien me gustaría que me informasen.
Bueno eso es todo gracias
Ciertamente las guerras son un mal necesario. Ellas son producto de una civilizaciòn sin salida y son la expresiòn el poder como ente inagotable. En realidad la esencia de las guerras son el poder, ya se lo conciba a este con fines econòmicos, polìticos o sociales. El punto de vista que se lo mire no modifica esta esencia. No estoy a favor de ellas, pero quien niegue su existencia, està negando la raiz de los imperios y con ello nuestra frìa realidad. La guerra llevò el crecimiento de las civilizaciones, una civilizaciòn de guerras a ultanza. Pero todo tiene su lado bueno, aunque parezca desastrozo. Pronto se realizarà la guerras civiles dentro de los poblados de los paìses subdesarrolados y nadie puede discutir su importante progreso si es que llegare a alcanzar una victoria el proletariado. Necesitamos de las guerras. Ellas han marcado las revoluciones de todos los tiempos. Ellas han eliminado formaciones socioeconòmicas inferiores pasando a sistemas deproducciòn màs desarrollados. Me pregunto ahora: ¿Què es una guerra? Y me respondo: Siempre qu sea con fines de salvaciòn de una civilizaciòn, pues, es una monstruosidad necesaria.
Otras anotaciones relacionadas
- Actualidad de la lanzadera volante
- Cambio de 180º
- Día de Castilla y León
- El choque de civilizaciones
- El desencantamiento del mundo.
- En lo local y en lo global
- Internet, los libros y la cultura
- Joaquín García Roca
- La cuesta de Enero
- La Europa de los 25
Trackbacks
Trackback URL para esta entrada:
http://www.boulesis.com/boule/pingserver.php?p=tb&id=32