El choque de civilizaciones
Los atentados del 11S reactivaron un polémico debate filosófico alrededor del "choque de civilizaciones", término acuñado por Samuel P. Huntington. Esta teoría revolucionó la filosofía política, y respondió, en cierto modo, a la tesis de Francis Fukuyama. Según este autor hegeliano, en la actualidad estaríamos asistiendo al "fin de la historia", de modo que los logros de las sociedades democráticas y liberales representan ya el máximo grado de desarrollo que puede alcanzar el ser humano. Frente a este fin de la historia, Huntington propone un diagnóstico bien distinto: el horizonte político del planeta sería, precisamente el choque de civilizaciones.
Según Huntington, la situación internacional actual (y también la venidera) vendría definida por el enfrentamiento entre las grandes civilizaciones mundiales. Las grandes religiones mundiales y las grandes zonas geográficas estarían condenadas a una guerra permanente, en la que factores políticos (como la democracia) y económicos (como el capitalismo) también entran en juego. Según Huntington, habría aspectos esenciales del islam, por poner un ejemplo, que obligarían a sus practicantes a oponerse a cristianos y a judíos, dos religiones que, por otro lado, históricamente han mantenido una divergencia esencial. Las luchas religiosas, políticas y económicas serían nuestro futuro más inmediato. Aunque la tesis de Huntignton (os recomiendo su lectura, así como la de Fukuyama) sean más complejas, tenemos suficientes elementos de juicio para iniciar un pequeño debate alrededor del 11M, que nos sirva no para volver la vista atrás una semana después, sino para lanzarla hacia el futuro.
Personalmente, creo que tanto Fukuyama como Huntington están equivocados. La democracia neoliberal no es un sistema político perfecto, y para demostrarlo ahí están las grandes bolsas de probreza que genera no ya en el mal llamado tercer mundo (donde la situación es vergonzosa) sino en las mismas "superpotencias". Occidente debe seguir trabajando, debe seguir reflexionando sobre política, economía o filosofía, para buscar modelos más justos de estado. La historia tiene aún muchos capítulos por escribir. Sin embargo, esto no nos entrega irremisiblemente a la polémica tesis de Huntignton. El choque de civilizaciones no es la única alternativa. Cabe interpretar el 11S, el 11M y todos los atentados terroristas de múltiples modos. Estos no son exclusivamente la expresión de la agresión de una civilización a otra. Esta es la tesis que defienden precisamente los seguidores de Huntington, y algunos políticos cuando identificaron el 11S como una declaración de guerra a Occidente.
Los atentados terroristas son expresión también de una situación mundial injusta, en la que el hambre, la guerra, la manipulación, la opresión y las pandemias las sufren siempre los mismos. El choque de civilizaciones es el choque que se ha venido repitiendo desde que el hombre es hombre, el de los más desfavorecidos hacia aquellos que ellos consideran sus opresores. El choque de civilizaciones no está sólo en Madrid el 11 de marzo o en nueva York el 11 de septiembre, sino que aparece diariamente en las pateras, en los espaldas mojadas o en los balseros. Los conflictos son locales, políticos y económicos, pero no culturales. La epidemia mundial y la mayor amenaza al orden internacional es, no nos engañemos, el hambre y no el ataque a la seguridad de algunos países occidentales.
La tesis del choque de civilizaciones tiene además ciertas connotaciones etnocéntricas (hay quien lo califica incluso de racista). Si hay varias civilizaciones en pugna, será lógico pensar que unas son "mejores" que las otras. Identificar el islam con el integrismo, o al judaísmo con la agresiva política de Sharon es querer presentar sólo una cara del asunto. Hay musulmanes que reniegan de la violencia, y judíos que desean la paz para el pueblo palestino. Cada cultura incluye dentro de sí sus propias fuerzas críticas, y la cultura occidental debe dejar que éstas se desarrollen y hagan avanzar a la cultura desde dentro, no por la imposición de la fuerza. Los derechos humanos no se pueden imponer a golpe de fusil.
Y no caigamos en el error (que he escuchado a menudo) de afirmar que los musulmanes "no han pasado por la Ilustración". ¿Quiénes eran los ilustrados en el siglo XII? ¿Quiénes tenían un espíritu abierto y legaron grandes aportaciones en matemáticas? ¿Quiénes devolvieron a Aristóteles a Occidente, mientras los cristianos mataban por la cruz? El fanatismo y la intolerancia anida en cada ser humano y no es un rasgo absolutamente distintivo de ninguna cultura. Contra el terrorismo, busquemos un orden internacional justo, planes de desarrollo sostenible y equilibrado, fomentemos la cultura, y ayudemos a los movimientos renovadores, críticos y liberadores de cada cultura (incluida la nuestra). Si solucionamos los problemas locales y concretos, los de cada individuo, lograremos disolver de un plumazo el choque de civlizaciones. Si el futuro puede ser el choque de civilizaciones, personalmente creo que debe ser la solidaridad y la paz.
Comentarios
Hola profe! soy Laura (2ºA). Bueno, pues nada, he leido el articulo que has escrito hoy, y me ha parecido bastante interesante, y nada, pues queria dar mi opinión. Yo pienso que el choque de civilizaciones es algo inevitable, y más en nuestros tiempos que todos miramos por nuestros intereses. Tienes razon cuando dices que hay musulmanes que reniegan de la violencia, pero eso da igual; nosotros, los españoles, también decíamos <<NO A LA GUERRA>>, y quien nos hizo caso? Yo pienso que si hay choques entre civilizaciones es porque los gobernadores de cada país son unos egoistas. Cada uno mira por sus intereses, y a cada uno le interesa imponer sus propios ideales, porque evidentemente para ellos son la mejor forma de gobernar. Y si para imponer sus ideas hace falta matar, a ellos que mas les da? Mientras que ciudadanos sin culpa alguna están muriendo, los gobernantes están tan tranquilos en sus casas. Está claro que nosotros somos las victimas, y que los gobernadores harían cualquier cosa cueste lo que les cueste para, no solo mantenerse en el poder, sino tener más cada día.
Bueno profe, espero haberme explicao lo mejor posible. Me voy a hacer un comentario de texto, para que no te quejes. Saludos. *Laura*
Para quienes venimos del mundo académico, resulta inaceptable este tipo de pensamientos, como el de Huntington, para el cual categorías como "Occidente" aparecen como obvias, como si existieran de manera real. Lo que llamamos "Occidente" es ante todo una construcción política e histórica que, asociada de manera "natural" a la democracia y las libertades, suele ser usada como una forma de legitimar invasiones y ataques a otras regiones del mundo. Y como planteaba Edward Said, lo que llamamos "Oriente" no es más que una imagen construida desde Europa, que al representar a una región del mundo como primitiva y atrasada, justifica iniciativas como la colonización y otras cosas.
El choque de civilizaciones, de culturas de paises, de religiones, de cualquier división que podamos hacer de la sociedad, siempre existirá. Quizás lo que la política debe buscar es el modo de solucionar esas diferencias de forma pacífica y consensuada(palabra muy de moda,por cierto), y hacia ello debería encaminarse, aunque no da la sensación de que vaya por buen camino.
Una cosa es que haya conflicto, y otra muy distinta es que éste se origine en la diversidad de identidades culturales. Para Huntington, habría rasgos esenciales y definitorios de cada cultura que obligan al enfrentamiento, a la lucha: la Yihad musulmana, el sionismo judío, el imperialismo occidental...
Sin embargo, creo que el conflicto se origina en desigualdades económicas y políticas, y no en rasgos propios de una identidad cultural particular. Si los conflictos, como sugiere Laura, surgen por los intereses de los gobernantes, se vendría a verificar que se trata de un problema político y económico, no cultural. Vaya, que por mucho que Bush diga que Dios está de su lado y que lucha contra el eje del mal, no podemos deducir que el cristianismo sea el causante de la guerra.
Estoy contigo Miguel, el problema no es de culturas, es de clases. Porque si no nosotros, como pueblo nos enfrentaríamos a las culturas opuestas o diferentes y no lo hacemos. Es algo a nivel político, marcado por la explotación de ciertos países en favor de las clases dominantes de los países economicamente desarrollados.
Esta fricción es la que pone la cultura como excusa. No creo que ninguno de nosotros, en nustras ciudades, llenas ya de musulmanes vea "guerras santas", básicamente porque no es un principio del Islam, sino un recurso producido por esa explotación.
Después de un tiempecito vuelvo a ser la voz disonante. Me parece que tanto en el artículo de Miguel como en varios de los comentarios se respira mucho de la sociedad y mundo de los años 70. Ahí parece que las causas de los conflictos y también lo que mueve las sociedades son exclusivamente la economía y la política. Pues lo siento, pero estoy en desacuerdo. En mi opinión los conflictos y también los lazos de unión o mejor dicho lo que mueve nuestro mundo son: la política y la economía sí pero también la cultura y la religión. Quizás en Europa la religión sea algo casi exclusivamente privado pero esa no es la realidad en otras partes del mundo. ¿Qué es lo que une a un paquistaní con un marroquí? En mi opinión el vínculo fundamental es el Islam. Se saben parte de la misma comunidad. Si en Europa hablamos de verdad de un mundo plural tendremos que empezar por aceptar que “nuestros” valores no son siempre los de otros.
Personalmente creo que los cuatro aspectos: la política, la economía, la cultura y la religión son las piezas clave. Creo también que la autonomía del mundo o de la “creación” es un dato y avance claro. Pero soy consciente de que no todo el mundo piensa como yo. Y tampoco comparto la visión liberal “whig” de la historia como un avance continuo, casi obra del destino, de la libertad.
El hombre y el mundo es algo complejo. Son muchas las cosas que nos influyen y definen. A veces, intelectualmente, parece muy bonito reducirlo a una pero la realidad que es mucho más compleja siempre acaba reafirmándose como más poderosa.
PD NO se si habeis tenido noticias del último libro de Huntington en el que expresa su miedo, bastante irracional y en gran medida infundado, hacia lo emigración latina en EE. UU.
Me parece muy bien, Alberto, que seas la voz disidente, porque eso le da movimiento al debate y al diálogo. Cuando yo decía que los conflictos eran fundamentalmente económicos y políticos no quería reducirlo todo a esas dos variables (de hecho la política tiene también relaciones con la cultura). Pero sí creo que son dos variables que tienen un peso específico muy grande para comprender la realidad. Rechazar las posibles variables explicativas que puedan venir de la religión o de la cultura es un error.
Lo que yo pretendía criticar es la "satanización", por parte de los defensores del choque de civilizaciones de ciertas culturas. Lo precupante es que la idea va calando entre la gente. Conozco gente que cree firmemente que el "islam", por poner un ejemplo, es una religión violenta, sin atender a los movimientos que, desde dentro de esta religión, reivindican el pacifismo y el diálogo intercultural. Este tipo de prejuicios y "etiquetas" culturales son consecuencia de concebir la situación internacional como un choque de civilizaciones que es un concepto demasiado general y abstracto como para ofrecer una explicación completa y justa de nuestro mundo.
Hola Miguel: Con gusto te respondo. Quiero precisar dos aspectos. Primero sobre la guerra de civilizaciones que a mi modo de ver no es algo tan abstracto como dices. Otra cosa es que a veces, los que lo utilizan se quieran servir de ello para hacernos olvidar otras causas de conflictos como son: las injusticias económicas y políticas. Ah! y no siempre los que lo usan están a favor de la guerra. Aquí en EE. UU varios comentaristas han hecho uso de ese concepto para advertir del peligro de la guerra.
En segundo lugar quiero decir algo sobre el Islam, partiendo de que mi conocimiento de esta religión y cultura es bastante limitado. Dos son las cosas que mueven mi pensamiento. Por un lado la realidad histórica de que en el siglo XIX cualquier liberal hubiese pensado que era por lo menos muy difícil que un católico pudiese defender los derechos humanos y la libertad de expresión. Hoy, en cambio, nos encontramos con que eso es algo normal. Aún más, vemos cómo un Papa radicalmente fiel al legado católico lo defiende desde una base antropológica católica. Cosa que hubiese llamado la atención de muchos... Esto me hace ser cauto ante los que muy alegremente proclaman la incapacidad del Islam de “modernizarse”. De todos modos si que veo varias y serias dificultades. Si bien en el cristianismo, y a pesar de todos los errores y pecados cometidos por las diversas iglesias cristianas nos encontramos con el ejemplo de Cristo y también en cierta medida de los primeros cristianos. En cambio en el Islam en su origen no está un “pacifista” sino un hombre muy religioso, si queréis un profeta. Pero alguien que también fue un militar y un político. Alguien que con su ejemplo ratificó la guerra y esclavitud. (Ver sus acciones contra los judíos de Medina. Y no entro en si fue algo justificado o no). Otro aspecto, incluso más importante es que la Biblia ha pasado en los últimos siglo por la crítica de la Ilustración. Esto nos ha hecho ver a los cristianos que sin quitar el lado divino (palabra de Dios) está también el aspecto humano y la historicidad de todo lo contingente. Y esto no es algo negativo sino un gran paso adelante y muy positivo. Pues bien eso por lo menos todavía no se ha dado en el Islam. Y mientras no se de dentro del Corán seguirá presente la sharia como ley fundante no de los creyentes (no es algo individual) sino propuesta como ley vinculante para la sociedad
Alberto, tan sólo una pregunta que seguro podrás responder mejor que yo: ¿podría un islamista decir que Jesucristo fue también un alborotador en su día? Sabes que hubo quien lo consideró un lider político, un revolucionario, y no fue crucificado por "pacifista". No sé si viene mucho a cuento, pero podemos acordarnos de Jesús expulsando a los mercaderes del templo o de la parte del evangelio donde dice que ha venido a sembrar la guerra... A lo largo de la historia muchas guerras se han justificado desde variables "culturales" cristianas, y el mismo Bush sale en la televisión diciendo que Dios (y se trata del Dios cristiano) está de su lado. Me gustaría que me dieras tu punto de vista sobre ello.
¿Qué fue Jesús? El centro de su vida procede de su experiencia vital de Dios por el que se siente amado y al que ama como Padre. Si algo nos quiere transmitir a nosotros es esa experiencia de amor. Ese es el centro. Que su experiencia vital y su predicación implicaban cambios, e incluso cambios drásticos o “revolucionarios” tanto en el concepto de Dios como de la religión y de la sociedad no lo niego. De todos modos no creo que se pueda definir a Jesús como un líder político. Y desde luego lo que esta fuera de toda duda es que él nunca detentó ningún poder en este mundo. Siguiendo el Evangelio es difícil justificar la violencia. Los pocos textos a los que haces referencia creo que hay que entenderlos de otro modo. Sí que dice que ha venido a sembrar la guerra... entre la esposa y la nuera... no se que tipo de guerra es esa.
Rebobinando: a diferencia del Islam el cristianismo, en mi opinión, se encuentra con que ni su fundador ni los primeros cristianos detentaron ningún poder político. Y eso es clave. El Islam, por el contrario, se expande rápidamente, bajo el soporte del poder político ya desde el tiempo de Mahoma.
Otro aspecto es el de la historicidad de la Biblia, cosa aceptada por los cristianos. No así la historicidad del Corán por los musulmanes. Aquí hay que recordar que aunque hablemos de las tres religiones del Libro (judíos, cristianos y musulmanes) las diferencias son grandes. Para los cristianos la revelación no es la Biblia sino Cristo, Palabra del Padre. En cambio para los musulmanes la revelación de Dios es el Corán. Y lo mejor sería comparar lo que significa Cristo con el Corán y no con Mahoma.
Respecto a la justificación de la guerra desde variables “culturales” cristianas creo que si uno ve en abstracto lo que dicen teólogos para muchos tan conservadores como santo Tomás o san Agustín verá que justificar una guerra según sus esquemas no es tarea fácil. Otra cosa son los actos concretos pues ahí, aunque nos encontremos ante gobernantes cristianos eso no quiere decir que sus acciones siempre lo fuesen. De todos modos es un tema que no tengo muy estudiado y no me importa reconocer que la Iglesia y los cristianos hayamos obrado mal, precisamente porque nos hemos alejado del mensaje evangélico. En el tema del pacifismo la Iglesia siempre tiene que defender dos posiciones que no son fáciles de conjugar: por un lado el dato heroico y ejemplar del martirio y por otra la posibilidad que uno (también una sociedad) tiene de auto defenderse
Es significativo que no se hayan aplicado a los textos argumentaciones menos complejas pero no por ello menos válidas o menos carentes de razones.
Disculpad que no me extienda, pero, aparte de que el debate acabó en Marzo y yo estoy "brujuleando" en internet acerca de joaquín García Roca...(he pasado por páginas diversas...un día haré un mapa...)ocurre que éste educador social en ciernes no puede pararse debido a otras ocupaciones:
Un comentario,
la palabra humana(no la de dios, con MAYUSCULA...)construye imágenes con visos de verosimilitud...
¿A que imágenes os remite Huntington, cuando habla de choque?
...Un tren desbocado, un anuncio de coches como los de la dirección general de tráfico...
las palabras de alberto, imbuidas, parece, de la certeza que tanto han abusado religión y ciencia (en minuscula las dos, por favor, un poquito de humildad a "la cristiana" dicho sea de paso con todo mi respeto por parte de este "ateo casi convencido de que si Dios existiera sería un poema de amor muy vivo")arrojan imágenes como "pedradas"(disculpa, alberto, la confianza), pudiera ser debido a que los libros que interpretan unos pocos y cuya redacción,difusión y enseñanza está aherrojada por la doctrina y el magisterio de la iglesia (ay, amigo...¿qué mujeres y que hombres debaten esas Palabras...?)
Falta libertad y debate transparente...para mí significados inherentes a la palabra honestidad.
Sólo valoro, por favor, no sentirse juzgados.
Tan sólo un par de cosas, Santiago:
En primer lugar, el debate no está "acabado" en marzo. Uno de los aspectos más interesantes de las bitácoras es precisamente que las conversaciones y el diálogo continúan siempre abiertos, de modo que puede llegar alguien al cabo de unos meses o años, y aportar nuevas ideas, o incluso reinterpretar un tema a la luz de nuevos acontecimientos.
En cuanto a lo que comentas, estoy de acuerdo en lo que dices: hace falta más diálogo y más debate. Precisamente en esa línea iba la anotación inicial cuando decía que debemos potenciar la cultura.
No hay cuestiones identitarias en la visión de cultura que manejas Miguel. La encuentro ausente en los textos, y los silencios hablan mucho.
Para mí, la cultura es la trama simbólica de significados con los que damos sentido a nuestra existencia.
Los significados aparecen, los construímos a través del lenguaje y en el cabe prácticamente todo.
Tu lenguaje es unidireccional, "potenciar", "fomentemos", ¿asumes objetivos comunes desde el inicio de tu diálogo?
Lamento no poder hacer algo más completo, falta de tiempo, amigo, sólo indicarte la explicitud de la palabra "lenguaje" en el texto de horkheimer...Un sustantivo, abierto a multiples interpretaciones, no un verbo y mucho menos con una terminación en plural.
Unha aperta, santiago
No hay cuestiones identitarias, pero no significa que las ignore. Sí, sin embargo, que considere que eso no es lo esencial. ¿Qué es lo identitario de la "cultura española"? ¿Un idioma, que es el origen de otros tantos idiomas europeos? ¿Una gastronomía, una historia o una literatura construida por la diversidad de culturas que han pasado por la península? Me gusta tu concepción de cultura: "entramado simbólico". Como entramado, algo abierto y donde, como tú dices "cabe todo".
Con todo, evidentemente asumo un objetivo común que no tiene necesariamente que ser compartido por todos. Para ponerlo a las claras, creo que la convivencia cultural es posible y que no estamos "predestinados" al chcoque cultural. Los problemas están ahí, y son mucho más concretos de lo que la tesis del choque de civilizaciones pretende. Eso es lo que trato de expresar, con un lenguaje que no quiere ser sólo "verbo", ni terminaciones en plural. ¿Por qué no pensar que el horizonte de nuestro tiempo puede estar marcado por el mestizaje, y el diálogo cultural?
Estimado miguel,lamento profundamente que no me comprendas
El español ¿de qué lenguas es origen? no será de la "lingua galega" (leer con mayusculas por favor, y perdona,un Consejo con mayuscula, habla con un o una lingüista que maneje con habilidad la perspectiva de la diferencia y sea capaz de aplicarla, más que al nacionalismo gallego (que sería muy propio, ellos no hacen explícitas cuestiones identitarias, aunque como tú, creo que saben distinguirlas...)al sentimiento de opresión y acoso que pudiera sentir un independentista gallego (en extinción, por desgracia...no son gente violenta, en todo caso... como la gran mayoría de españoles que, votantes activos, entienden la violencia de nuestras sociedades como algo ante lo que sólo brincan cuando les salpica la sangre...)
¿Qué queda de la identidad gallega en la cultura española?
"El Quijote nunca se escribió en gallego"
(frase, todavía, gallega...)
Perdona, pero sólo el rastro de su propia fagocitación...
¿Te gusta mi definición de cultura?
si cabe todo debiera aparecer lo que tú, ni el nacionalismo galego, explicitan...
Desde luego, amigo,no estamos "predestinados" (ni tú ni yo, me atrevería a decir,ahora si que acepto el plural...)pero si "abocados" no al conflicto como mala traducción al castellano de "clash" (grupo punk ingles que cantaba a España y a "Frico Lorca")sino al conflicto como encuentro de culturas que siempre estará ahí, como ahora, yo contigo en terminos, al menos para mí, de dialogo, con alguna pequeña ironía, eso sí, (a un gallego no le quites nunca la "retranca", miguel...)
Sólo como aviso para navegantes, que me entiendan bien, no me entiendan mal...soy ferrolano, hijo de militar y nieto de guardia civil ¿vale? y al padre de un compañero de toooda la EGB, lo mató la ETA de un tiro en la nuca...por favor que nadie se llame a engaños ¿sí?
De nuevo un saludo, y gracias por este estupendísimo trabajo docente. A este ateo, la influencia cristiana que aprecia en estas páginas le agrada sobremanera, de verdad.
Oye, necesito un mediador en conflictos especialista en psicología y lenguaje que tenga la influencia cristiana que mencioné en el párrafo anterior.
¿Un Paul Waztlawick español?
Ah!, ¿sabrás quien es el P.Fray Benito Jerónimo Feijoo,no? ¿Un ecologista español o un Fraile gallego?..a ver si lo conoces
bueno, Santiago, la verdad es que se te echaba de menos por aquí... Tan sólo un par de aclaraciones:
1)La página no pretende tener ningún contenido cristiano, sino tan sólo educativo y filosófico, y pretendemos que haya cabida para todo tipo de creencias, tendencias políticas e ideologías, siempre que haya respeto. Esta página no quiere ser, ni mucho menos, propagandística o proselitista.
2)El que lamenta profundamente no haberse explicado bien soy yo. Cuando me refería a un idioma, no estaba pensando en el español (o castellano, llámalo como quieras), sino al latín. Latín mal hablado, que es lo que compartimos tú y yo (ahora también en plural) y otros muchos millones de personas. Lo que quería decir es que el español no es algo "puro", sino que proviene de una lengua anterior, por no mencionar la cantidad de influencias (sintácticas, morfológicas...) de todas las culturas con las que hemos tenido contacto, y que actualmente están influyendo en la formación de la lengua.
Y es aquí donde, retrancas aparte, quiero ir: no termino de encontrar qué es lo definitorio de una cultura, sino que veo a muchos seres humanos compartiendo símbolos que no pertenecen en exclusiva a ningún "grupo". Hablamos "latín mal hablado", llevamos pantalones norteamericanos, de vez en cuanto comemos también su comida basura, o comemos en un chino, un griego, un turco o un tailandés. Escuchamos música mexicana, cubana o marroquí, y bebemos suero americano al son de música india de "bolliwood".
Ahora permíteme a mí la retranca: estoy seguro de que tú no hablas las 24 horas en "galego". Seguro que eres capaz de beber leche distinta a la Celta (imagino que mirarás los precios del súper antes de elegir). En el coche llevarás música a parte de la muñeira. Y también estoy seguro de que tu dieta va más allá de la empanada de berberechos. E irás a discotecas o bares donde no sólo suenen las gaitas... No creo que tú y yo estemos "abocados" al conflicto por el hecho de haber nacido en lugares distintos, donde puede que se manejen símbolos distintos, pero otros muchos similares.
El choque (traduce clash como quieras) de civilizaciones se disuelve en el comercio, donde los intereses se imponen. El enfrentamiento oriente-occidente desparece cuando se trata de recibir al gran jeque en Marbella, o cuando la familia Bush hace negocios con los grandes mandatarios de Arabia saudí (lo digo porque en estos días he visto Fahrenheit 9/11...). El choque es la patera que molesta en nuestras fronteras. Pero eso no es un problema "cultural" sino fundamentalmente económico.
¡Ah! y sí, conozco a Feijoo...
Otras anotaciones relacionadas
- Actualidad de la lanzadera volante
- Cambio de 180º
- Día de Castilla y León
- El desencantamiento del mundo.
- En lo local y en lo global
- Internet, los libros y la cultura
- Joaquín García Roca
- La cuesta de Enero
- La Europa de los 25
- Las de la vida normal
Trackbacks
Trackback URL para esta entrada:
http://www.boulesis.com/boule/pingserver.php?p=tb&id=122