En lo local y en lo global
Hay un fenómeno muy curioso, que no termino de entender bien. Puede que vosotros lo entendais mejor que yo y me podais aclarar un poco el asunto. Se trata de una oposición que, bajo mi punto de vista, es muy difícilmente conjugable: el localismo frente a la globalización. Si nos fijamos en la historia, presenciamos cómo muchos de los que hoy conocemos como países europeos (hoy más que hace un par de meses) surgieron por dos caminos: o bien a partir de una progresiva integración de regiones, creando unidades políticas superiores (por ejemplo, Alemania), o bien, a partir de un proceso contrario, en el que la población ha decidido dejar de pertenecer a esa unidad superior para crear una nueva unidad política: algunos de nuestros nuevos socios en la unión son un claro modelo (Lituania, Chequia, Eslovaquia...)
Dos fuerzas o tendencias que a lo largo de la historia han ido jugando diversas cartas: la unificación y la integración frente a la disgregacion o la exclusión (Empédocles, refiriéndose a la materia, lo diría de un modo mas hermoso: el amor frente al odio). Hasta aquí todo claro, y, si se ha hecho de un modo democrático, todo legítimo. Lo que me llama la atención ante las próximas elecciones y no termino de entender muy bien, es que haya partidos políticos que perciben a un gobierno central (me da igual en Francia, Alemania, España o cualquier otro país...) como un gobierno invasor, que está en cierto modo aprovechándose de sus recursos: "su" industria, "su" agua, "su" dinero, "su" cultura... Estos partidos reivindican una y otra vez referéndums para conseguir desligarse de esta opresión histórica, que tantos daños les ha venido causando. Ellos quieren controlar todos "sus" recursos, sin ingerencias y sin manipulaciones o extorsiones extranjeras. Y, si se hace de un modo democrático, me parece legítimo.
Lo que no termino de enteder bien, y me parece contradictorio, es que estos partidos políticos que tanto abusan del posesivo, y que existen en todos los países, se presenten a las elecciones europeas. No concibo que puedan criticar a este país invasor, y quieran vivir dependiendo de una unidad política aún superior: alguien que les vaya a dictar qué es lo que tienen que hacer con "su" leche, "su" trigo", "su" agua", "su" aceite o "su" industria". Una unidad política como la Unión Europea que, de momento, tiene un contenido mayoritariamente económico, pero que toma diversas decisiones en todas estas materias, no puede ser calificado de otra manera que como otro país invasor que viene a comerse "nuestro" pastel. Un partido nacionalista exige cada vez mayores cuotas de autogobierno. Entrar en la Unión Europea implica necesariamente ir cediendo soberanía hacia unidades plurinacionales. ¿Acaso no es una contradicción autorealizativa que un partido nacionalista se presente a unas elecciones europeas? Si un partido auténticamente nacionalista fuera coherente, ¿no debería estar en contra de la Unión Europea? Por favor, que alguien me lo explique...
P.D: el debate continúa también en el foro...
Comentarios
El problema radica, según mi punto de vista, en que grandes estados deben comprometer sus interesen, sacrificando unos en favor de otros. Si españa tiene que elegir entre salvar el olivar, cediendo a cambio su cuota pesquera, no dudo en que lo hará (los ejemplos son ficticios y sin datos). Una fuerza nacionalista venderá su alma por los intereses propios, dentro de un mundo globalizado, que a estas alturas va a ser muy dificil que retroceda. Una fuerza política estatal nunca llevaría a cabo una defensa europea de la lengua de cualquiera de sus regiones, ante las posibles consecuencias dentro de su propio estado. A los nacionalistas no les preocupa estar en un mundo homogéneo, sino particularizar su posición en ese mundo... y no le veo incoherencia!
Claro, pero tú mismo dices que el nacionalismo "vendería su alma" (en el fondo como tantos otras ideologías). ¿Nos queda un movimiento político "desalmado", una forma de pensmiento (y de hacer política) que renuncia a lo que de suyo le pertenece. ¿No renunciaría el nacionalismo auténtico a cualquier forma de asociación o integración, sea política o económica? No podría decir un nacionalista, dentro de 70 años, por poner un ejemplo, que se está pagando, a través del IVA, el "impuesto revolucionario europeo", y que no está dispuesto a seguir haciéndolo?
Bueno, lo de "vender el alma" es una forma de hablar ;) los principios son los principios.
En lo que creo que estás equivocado, es en que el fin último de un partido nacionalista sea vivir en su burbuja mirándose el ombligo. Todos los partidos son conscientes de su convivencia en un mundo diverso. El único problema es que los asuntos comunes en ciertas zonas, un partido que tenga que compartirlos, deberá sacrificar unos en bien de otros. Los nacionalistas comparten con otros pueblos su derecho a defender sus intereses dentro de un marco común, de igual a igual. El hecho de mirar tus problemas, no implica ser el centro del mundo, sino compartirlos con los demás y conseguir un punto de igualdad en tus intereses. El futuro está muy lejos, pero no es necesario matizar que las necesidades de hoy serán semejantes a las de mañana
¿Podéis nombrar a un partido que no sea nacionalista? El nacionalismo no es sólo de los excluídos, de las naciones sin estado. No es una cuestión de idiomas, olivares o pesca, y mucho menos de Historia. Eso podría ser, quizás, el patriotismo o 'amor' a la nación propia. El nacionalismo parte de la evidencia de que diferentes comunidades tienen necesidades diferentes y, sobre todo, diversas propuestas para estas necesidades.
Los partidos de la derecha europea han trastocado el nacionalismo en un "mira que bien me va así..." cuando sólo consiste en "nuestra comunidad quiere decidir qué hacer con estos problemas". El PP, con un nacionalismo español excluyente, ha querido transformar la visión del nacionalismo en España como ligado al terrorismo.
Precisamente, estos nacionalismos 'imperialistas' (en el sentido de obviar las realidades sociales y 'crear' una nación ad hoc) que suelen tirar de la Historia como justificación de cualquier situación, y no como lo que es: la explicación, han motivado los principales conflictos nacionalistas, echar la culpa a la víctima es, cuanto menos, una falacia malintencionada.
Otras anotaciones relacionadas
- Actualidad de la lanzadera volante
- Cambio de 180º
- Día de Castilla y León
- El choque de civilizaciones
- El desencantamiento del mundo.
- Internet, los libros y la cultura
- Joaquín García Roca
- La cuesta de Enero
- La Europa de los 25
- Las de la vida normal
Trackbacks
Trackback URL para esta entrada:
http://www.boulesis.com/boule/pingserver.php?p=tb&id=179