Subversión y subvención
Para los aficionados a la estética, se ha convertido en una oposición clásica la de subversión y subvención: a menudo, el arte comienza siendo subversivo y termina siendo subvencionado, con lo cual pierde, al menos en parte, algo de su fuerza original. Así ha pasado a lo largo de los siglos: lo que hoy es vanguardista, será mañana clásico y conservador. Esta oposición me parece muy interesante no sólo para revisar desde ella la historia del arte, sino también para enfocar desde ella un par de cuestiones: si la subvención "subvierte" la "subversión" del arte (espero no liaros con este rompecabezas), y lo convierte en algo inofensivo, ¿qué es el arte verdaderamente? ¿qué conexiones hay entre el arte y el poder?
La primera pregunta es muy controvertida. Encontrar una definición del arte consiste a menudo en poner la primera piedra para que haya una nueva forma de creación que rompa esa definición. El arte es siempre una tendencia transgresora, pero con el paso del tiempo se puede convertir en "pieza de museo", en algo inerte que deja de interrogar al receptor y que la cultura oficial sanciona como "arte". ¿Acaso es el arte sólo aquello que cuelga de los museos? ¿Se limita el arte a lo que las instituciones "especializadas" (¿ministerio de cultura? ¿universidades?...) señalan como tal? Los ejemplos históricos de artistas despreciados en su tiempo y reconocidos después de su muerte deberían hacernos pensar al respecto. A veces el arte no subvencionado (quizás por haber mantenido su poder subversivo) es redescubierto con el paso del tiempo... ¿Pensáis que el arte es aquello reconocido como tal oficialmente? ¿Anula eso su capacidad "subversiva"?
En cuanto a la relación entre el arte y el poder, a menudo el arte subversivo es absorbido por la oficialidad, por la subvención. ¿Cuáles son las consecuencias de este proceso? Cabe considerar el fenómenos desde, al menos, dos puntos de vista: ¿será capaz el ministerio de "cultura" de subvencionar un arte crítico? De la misma forma, ¿será el artista "subvencionado" capaz de mantener el potencial "subversivo" de su arte? ¿Es el arte subvencionado un arte "subvencido" (permitásema el juego de palabras). Me parece un tema muy interesante y me gustaría que compartiéramos entre todos los ejemplos de una cosa u otra que conozcamos. Hoy la anotación está llena de preguntas, y espero que con vuestros comentarios podamos intentar solucionarlas...
Comentarios
Es que la vieja Europa desarma sus subversiones pues de buena parte de eso vive, como de la Revolución Francesa aún siguen viviendo los franceses, mientras en las calles de París uno no puede caminar tranquilo por la "reacción" juvenil. Pero el arte subversivo existe y no tiene subvención, por su esencia misma.
Otras anotaciones relacionadas
- Argentina y la música.
- Arte demasiado "humano"
- Cuando el arte se muere
- El arte como curación
- La contracultura
- La industria cultural
- Reivindicación de la edad media
- Tradición y progreso
Trackbacks
Trackback URL para esta entrada:
http://www.boulesis.com/boule/pingserver.php?p=tb&id=66