¿Es el hombre un animal más?
Si os pasáis por Novedades, podréis ver las últimas anotaciones de las bitácoras que participan en DialBit. Las últimas e interesantes aportaciones han sido las de Yukei, Mensaje en una botella, Truthfx.com, Proyecto de epitafio y Octaedro. Desde aquí también queremos ofrecer nuestro punto de vista, aunque sólo sea por facilitar algunos enlaces que pueden ser de interés para los que estén interesados en el tema. De hecho, una de las ventajas "educativas" de la iniciativa puede ser que entre todos seamos capaces de crear una especie de "archivo temático" sobre todo lo que hablemos (creo que Daniel ya está maquinando algo al respecto), cuyo valor radicaría tanto en las opiniones como en los enlaces. Sigue leyendo si quieres ver los nuestros...
Sinceramente, creo que entre el hombre y el resto de animales hay una diferencia fundamental, que se expresa en diversos órdenes (lenguaje articulado, pensamientos formales o abstractos, capacidad simbólica, sentimientos complejos...), pero quizás uno de lo más importante es el orden moral: el hombre es capaz de responder de sus actos, cosa que difícilmente puede esperarse de un animal, al que no se puede denunciar ante ningún tribunal. El problema es que muchas veces somos más animales que los propios animales y disimulamos muy bien nuestras capacidades morales, manteniendo comportamientos primitivos de un modo sofisticado (como, por ejemplo, tirando bombas de racimo...)
Sin embargo, sí que creo que, aunque seamos distintos a los animales, éstos deben contar con una serie de derechos. Quizás no voy tan lejos como Jesús Mosterín (2) (3) y (4), que se refiere a la especie humana como "los otros animales". En mi opinión, un animal no puede ser sujeto de derechos, pues no es capaz de asimilar las obligaciones que eso implica. Pero sí puede ser objeto de derechos, de modo que se preserve su derecho, por ejemplo, a una vida digna. Y sin menoscabar, que suele ser la crítica común, la lucha por la realización de los derechos humanos y de una vida digna para todo ser humano. Suele ser un asunto espinoso y polémico, y las posturas varían entre aquellos que cuidan a sus mascotas y los que tienen miedo de los perros (por poner un ejemplo). Al margen de filias y fobias, nos queda el problema, en el que trabajan muchos filósofos (como Peter Singer(2)), de construir una "ética animal" (si es que la expresión no es una contradicción en sí misma...)
P.D: el resumen de todas las aportaciones llegará al final de la semana...
Comentarios
Planteas tu argumento en base a la moral de los animales llegando a la conclusión que ante falta de moral solo se les pueden aplicar derechos de preservación y de una vida digna. ¿Estamos seguros que no tienen moral?.
Cuando un perro se mea en casa, le reñimos y le enseñamos a que no se mee en el suelo de la cocina, el perro no experimenta la culpa, y aprende a que no lo tiene que volver a hacer si le enseñamos?. ¿No es un comportamiento "moral"?. Si se mea por segunda vez y observa cómo nos enfadamos con él y sabe que nos hemos enfadado porque se ha meado en la cocina no se arrepiente de haberlo hecho? ¿No se está arrepintiendo cuando está meando en la cocina, ya que sabe que cuando veamos el río nos vamos a enfadar? El mío se arrepiente pero le da igual :-). Cuando le digo la palabra "mear" sabe a lo que me refiero y sabe que le estoy regañando por lo mismo.
Comparto lo que dices, sí a los derechos de preservación y vida digna, pero es para tocar un poco las pelotas y abrir el debate :-)
A lo mejor el bueno de tu perro no se arrepiente y lo que ocurre es que tiene miedo al castigo. De todas formas, dudo sobre si basta con el arrepentimiento para fundar toda una moral. De acuerdo que es un sentimiento importante en la educación moral, pero no el único...
Y qué a final de cuentas ¿la moral no es sólo el temor al castigo? Al igual que muchas otras de nuestras "civildades" son atribuíbles a una extraña primitividad e instinto animal. Como lo bueno y lo malo, lo bonito y lo feo, entre otros. ¿O no?
En respuesta a tu comentario, J. Alonso, creo que la pobre moral no goza de buena reputación. Siempre se la ve como una prohibición o como una represión. Sin embargo, creo que la moral es algo más que eso, y, por extensión, algo más que "temor al castigo". Creo que en la moral entre en juego la capacidad creativa del ser humano, y que no es algo que nos limita sino que nos posibilita.
Piensa, por poner un ejemplo, en el mito de Prometeo, en el que la moral (y las "artes" políticas) son las que logran que el ser humano conviva de un modo mínimamente pacífico. La moral no nos resta libertad sino que puede ser también un instrumento de libertad. Por poner un ejemplo más sencillo, no cabe decir, que una señal de prohibido girar a la derecha está robándome libertad, pues, en cierto modo, es la que posibilita la circulación. Seguro que puedes contestar con algún contraargumento. ¿Cómo lo ves?
Seguramente estás en lo correcto, pero más fundamentalmente y primordialmente hablando, tomando tu ejemplo de la señal de prohibido girar a la derecha... la mayoría de las personas no lo hacen justamente porque en lo profundo temen a ser castigados o reprimidos por sus iguales. Y lo hacen para estar "moralmente correctos".
Pues mira, esto que me dices tiene mucho que ver con algo que hemos visto este trimestre en clase de ética. Seguro que conoces la clasificación de L. Kohlberg sobre el desarrollo moral. A partir de sus investigaciones llegó a la conclusión de que aquellos que cumplen las normas por miedo al castigo, viven en una etapa preconvencional, mientras que los que se ajustan a la norma "porque es su deber" o por dar una "buena imagen", estarían en un nivel convencional. Frente a estos, habría un tercer nivel, el postconvencional, que sería el nivel propio de aquellos que son "moralmente" maduros, y son capaces de tomar sus decisiones y de actuar en función de sus propios principios. La pena es que según Kohlberg sólo el 25% por cierto de la población alcanza este nivel postconvencional... Quien cumple las normas por miedo al castigo es un "inmaduro moral" y en esta línea podría ir, por ejemplo, el comportamiento animal.
Definitivamente, no se puede decir animal a un ente sin alma, se contradice con lo establecido por la ciencia. La Tierra está poblada por seres de diferentes estratos morales y cognositivos, estamos los hombres animales de hecho, con facultades como la razón, que no la tienen los otros seres con los que convivimos, esto no nos excluye y sabemos bien que el animal más feroz es el hombre. Lo estamos viendo en España.
Otras anotaciones relacionadas
- Cómo NO hay que votar
- Cuarto debate: ¿Existe el amor?
- Derecho de autodeterminación
- DialBit
- El futuro de las bitácoras
- El mañana de las bitácoras
- El ser humano y la estupidez
- En peligro de extinción
- Hay que votar.
- Historia de las historias...
Trackbacks
Trackback URL para esta entrada:
http://www.boulesis.com/boule/pingserver.php?p=tb&id=39