Derecho de autodeterminación
El último debate de DialBit ha resultado especialmente polémico, tanto en las bitácoras como en la comunidad "Boulesis" de Orkut (os invitamos a todos a que forméis parte de la misma). Creo que muchas bitácoras apuntan ya a las nociones clave: primero hay que tederminar qué es un derecho, y, en segundo lugar, hay que aclarar también qué es lo que define un pueblo. Sólo después de discutir ambos conceptos se puede llegar a dar una respuesta aceptable. El problema, y es lo que queremos presentar aquí, es que ambos conceptos pueden entenderse de dos maneras completamente distintas, y eso dificulta la resolución del problema.
En primer lugar (y simplificando mucho), hay dos grandes corrientes para fundamentar el concepto de derecho: por un lado estarían los positivistas, para los cuales el derecho no es algo "natural" que forme parte del cosmos de la misma forma que el aire, el agua o los árboles. El concepto de derecho es una noción jurídica, cuya formación ha requerido muchos siglos de historia. Tiene la ventaja de no depender de una noción particular de qué es "lo natural" (lo que suele interpretarse como un argumento "conservador", ¿quién tiene el prinvilegio de decir qué o qué no es "natural"?), pero la desventaja de que alguna sociedad podría crear artificialmente (mediante un acuerdo) derechos como el de un poder cetralizado a exterminar a los miembros de un grupo concreto. Si el derecho depende del acuerdo, cualquier cosa puede ser acordada... En el polo opuesto están los "iusnaturalistas", que piensan que es necesario fundamentar en la naturaleza humana un conjunto de derechos inviolables que nunca pueden ser eliminados. En esta línea va la fundamentación de los derechos humanos cuando se apela, por ejemplo, al concepto de dignidad. La ventaja es que se puede preservar ciertos derechos, pero el problema es cómo se determina en qué consisten esos derechos.
Lo mismo ocurre con la noción de "pueblo" o "nación". Los nacionalistas, partidarios de la autodeterminación, entienden que existe un pueblo "natural" configurado por una historia común, una lengua propia, y un conjunto de tradiciones que les diferencian de otras identidades culturales (un ejemplo sería el del RH del pueblo vasco). Pero también cabe entender que un pueblo no se define por lo que ha sido, sino por lo que quiere ser, es decir, por su identificación con una serie de valores constitucionales mínimos que garantizan la protección de las libertades. El "pueblo" se basaría en la voluntad de compartir unos valores pretendidamente racionales, capaces de consensuarse, por ejemplo, por medio del diálogo, o por la preservación de proyectos que aspiran a ser universales, como los derechos humanos. En la primera concepción cobra sentido una nacionalidad "excluyente", mientras que la segunda debería estar abierta a quienes quieran compartir ese modelo de sociedad. La gran pregunta sería por qué hay grupos de ciudadanos europeos, cuyos derechos institucionales y humanos están garantizados por el estado, que reivindican la autodeterminación.
A estas alturas, algún lector puede pensar que me he enrrollado sin dar respuesta a la pregunta planteada. Iré por partes: En primer lugar, pienso que los pueblos no son entidades naturales, y que, por tanto, dependen de la voluntad política de sus miembros. Rechazo radicalmente cualquier proyecto político o social cuyo fin consista en "recrear" una cultura: inventarse una historia, modificar la propia mitología, o potenciar artificialmente lenguas minoritarias me parecen estrategias ilegítimas, que tan sólo producen más inestabilidad y terminarán extinguiéndose con el tiempo. Hay que respetar la diversidad cultural, desde luego. Pero que eso no provoque que algunos pueblos se aprovechen de ello para "inventarse" de nuevo. Si los pueblos son "creaciones artificiales" (históricas, y por tanto contingentes, podían ser de muchas otras maneras...), lo mismo ocurre con los derechos. Conseguir que muchas naciones del planeta se pongan de acuerdo en la defensa de los derechos humanos, me parece un logro incuestionable. Y creo que un estado democrático debe respetar la voluntad política de un territorio particular (aunque vaya en contra de las tendencias históricas, como por ejemplo la Unión Europea), siempre que esta voluntad se exprese de un modo abrumador (con un alto tanto por ciento) en un referéndum en el que haya una alta participación en condiciones de justicia, libertad e igualdad, sin que haya, por ejemplo, manipulación en la determinación del censo o ningún tipo de coacción o amenaza. En lo que esto no se consigue, los políticos siguen utilizando los sentimientos nacionalistas como un factor más con el que dialogar, y consiguen demostrar que en muchos casos, el nacionalismo es un gran negocio. En primer lugar un gran negocio económico, y, sólo de un modo secundario, un gran negocio político.
Comentarios
Otras anotaciones relacionadas
- Cómo NO hay que votar
- Cuarto debate: ¿Existe el amor?
- DialBit
- El futuro de las bitácoras
- El mañana de las bitácoras
- El ser humano y la estupidez
- En peligro de extinción
- Hay que votar.
- Historia de las historias...
- La estupidez
Trackbacks
Trackback URL para esta entrada:
http://www.boulesis.com/boule/pingserver.php?p=tb&id=147