Entrevista con Jesús Mosterín (y II)
Continuamos hoy con la segunda y última parte (aquí la primera) de la entrevista que mantuvimos con Jesús Mosterín. En las seis preguntas que le planteamos aquí hablamos de temas tan variados como los derechos ambientales, la eutanasia, la ética ambiental o la clonación animal. Seguro que algunas de sus respuestas os resultan atractivas o controvertidas, y podéis continuar con el debate en vuestras bitácoras, en vuestras clases o en vuestras casas. Y, por supuesto, si tenéis algo que decir, no dejéis de compartir con nosotros vuestras opiniones o críticas.
Quisiera plantearle también una crítica que suele hacerse a los que reivindican derechos animales. A menudo se suele contestar que primero hay que luchar por los derechos humanos. ¿Hasta que punto es aceptable en nuestro mundo actual (no hace falta hablar de las cifras del hambre, de las guerras o de pandemias como el sida) fijar la atención en los derechos animales?
No se puede justificar un crimen diciendo que también hay otros crímenes, incluso más graves. Es cierto que nuestro mundo tiene una variedad de problemas graves: los problemas del fanatismo, de las guerras, del hambre, de la enfermedad, de la tortura de animales humanos y no humanos, etc. Hemos de considerarlos todos y tratar de darles solución, uno por uno.
A este respecto se desató la polémica hace unos meses en torno a la “eutanasia” de Copito de Nieve. Algunas asociaciones en defensa de la eutanasia argumentan que en este caso los animales tienen más derechos que las personas. ¿Qué opina usted al respecto?
Soy partidario de que cada ser humano pueda elegir la eutanasia para librarse de dolores innecesarios que se acumulan al final de su vida. Que la eutanasia esté prohibida en España y otros países no tiene nada que ver con los derechos de los animales, sino con la moral supersticiosa que predica la Iglesia Católica y otros grupos similares. Me parece bien que evitemos dolores innecesarios a los animales (humanos y no humanos) que queremos, proporcionándoles la eutanasia cuando ya no hay curación posible. En el caso humano, mientras dispongamos de la capacidad lingüística, somos nosotros mismos los que tenemos que solicitarla, claro.
Pasemos ahora al tema de la ética ambiental, sobre el que preguntan tanto Timshel como Juglar 103. En cierta forma, este tipo de cuestiones (o de las explotaciones animales o agrícolas) se plantea también en términos económicos, y aquí entra en juego el concepto de “desarrollo sostenible”. ¿Cree usted que es posible este tipo de desarrollo? ¿Puede un país crecer económicamente sin dañar al medioambiente o a los animales?
El desarrollo sostenible es la única forma de desarrollo que puede mantenerse a largo plazo (esto es una tautología). Son los países más desarrollados los que más cuidan su medio ambiente y más se preocupan por los animales.
En esta misma dirección se ha argumentado que los países industrializados han contaminado el mundo y explotado una buena parte de sus recursos naturales. ¿No resulta contradictorio que ahora se pretenda imponer limitaciones “ecológicas” a los países en vías de desarrollo? ¿Puede ser esta una forma de condenar a estos países a una situación permanente de dependencia económica?
Los países antes subdesarrollados que han logrado desarrollarse (como Japón y Corea del Sur) han alcanzado hace tiempo el equilibrio demográfico. Los países más pobres del mundo, los del África subsahariana, son los que tienen el crecimiento demográfico más rápido. La primera medida para desarrollarse consiste en alimentar y educar bien a muy pocos hijos, idealmente a uno (como en China), en vez de repartir los escasos recursos disponibles entre una exageración de niños hambrientos y sin futuro. Obviamente, hay muchas otras medidas que tomar, pero es un sofisma absurdo decir que el desarrollo depende de destruir los ecosistemas. Todo lo contrario.
Algo parecido sucede con la investigación científica. ¿Sería compatible, para usted, el desarrollo de la ciencia (y la consiguiente experimentación animal) y el respeto a los derechos de los animales?
Claro que es compatible el progreso de la ciencia, e incluso de la biología, con la consideración moral de los animales. Los más grandes biólogos, como Darwin, Mendel, Watson, etc., no se han dedicado a torturar animales. La mayor parte de los experimentos con animales no sirven para nada. Desde que las consumidoras empezaron a boicotear a las empresas que vendían cosméticos probados en animales, la mayoría de esas empresas han renunciado a tales experimentos, sin que haya disminuido la seguridad de sus productos. En muchos laboratorios se hacen experimentos inútiles y repetitivos, incluso como meras prácticas, con animales indefensos. De todos modos, ciertas investigaciones biológicas y biomédicas importantes requieren hacer experimentos in vivo. Los mejores y más seguros animales de laboratorio somos los animales humanos, aunque no deben usarse sin su consentimiento. También pueden usarse moscas, ratones, conejos y otros animales, pero reduciendo el número de experimentos al mínimo imprescindible y preocupándose de minimizar el dolor infligido al animal.
¿Qué opinión le merecen, en este sentido, los intentos de clonación animal, o la experimentación con células madre de los mismos?
La clonación es la manera como se reproducen naturalmente la mayoría de los organismos, empezando por las bacterias y acabando por los gemelos monozigóticos humanos. La reproducción sexual es mucho más complicada y costosa en términos de energía, aunque tiene la ventaja de incrementar la variabilidad genética: los hijos no son copias de los padres. Entre mamíferos, la reproducción sexual es mucho más fácil, agradable, segura y barata que la clonación. Por eso la clonación nunca se impondrá como método habitual de reproducción. No veo razón alguna para preocuparse por ella.
La experimentación con células madre es muy prometedora terapéuticamente y ha de ser promovida y saludada. No presenta ningún tipo de problema moral. Las células madre son células indiferenciadas, totipotentes. Entre ellas no hay ninguna neurona y por tanto ningún sistema nervioso y por tanto en ellas no hay ningún atisbo de alma o conciencia o sentimiento.
Para mayor comodidad a la hora de leer esta entrevista, hemos creado un documento pdf con la misma en versión completa.
Muchas gracias a Jesús Mosterín por su generosidad y tiempo para responder a las preguntas que los lectores de Boulé (y de nuestra comunidad en Orkut) fueron enviando durante las pasadas semanas. Seguiremos buscando personalidades dispuestas a compartir con nosotros su ideas y argumentos.
Comentarios
Habría mucho tema para debatir con Mosterín. En algunos como en la explotación animal ha pasado por encima pero por lo demás, revelador y muy pedagógico.
off topic: a cuadros con el especial de la Escuela de Frankfurt. Felicidades chicos :)
Otras anotaciones relacionadas
- Carlos Taibo
- Entrevista con Carlos Taibo (I)
- Entrevista con Carlos Taibo (y II)
- Entrevista con Hilario Mateo (I)
- Entrevista con Hilario Mateo (y II)
- Entrevista con Jesús Mosterín (I)
- Hilario Mateo
- Jesús Mosterín
Trackbacks
Trackback URL para esta entrada:
http://www.boulesis.com/boule/pingserver.php?p=tb&id=160