Miguel
Administrador
Registrado: 28-05-2004
Mensajes: 17
|
|
Para "inaugurar" esta sección, quisiera plantearos un tema sobre el que algo hemos hablado ya en la bitácora, y sobre el que intento hablar en estos días con mis alumnos: ¿Es arte el llamado "arte de masas"? Espero vuestras aportaciones al respecto...
|
|
| 07-06-2004 18:29:10 |
|
|
|
Aún no sé lo que es el arte. Difícil saber si el arte de masas es arte, al menos para mí.
|
|
| 04-07-2004 16:56:41 |
|
Miguel
Administrador
Registrado: 28-05-2004
Mensajes: 17
|
|
Yo creo que también dentro del arte de masas cabe hacer distinciones. Sus defensores suelen argumentar que los algunos clásicos de hoy (no todos) son los "artistas de masas" de ayer. Y eso puede ser cierto en algunos casos, pero no en todos. Yo estaría de acuerdo, por ejemplo, en que Lope de Vega fue un artista de masas (o incluso el mismo Shakespeare). Hoy estos autores siguen siendo considerados como "artistas", pero no por su "audiencia" o por el éxito que cosecharan en su día, sino por criterios artísticos y estéticos que caracterizan sus obras.
Sin embargo, casi la totalidad del arte de masas de la actualidad logra el calificativo de arte (si es que lo logra) por las poderosas campañas publicitarias y de marketing que acompañan a estos productos, a menudos prediseñados ya por campañas de ventas. El arte de masas determinado sólo por el marketing y la publicidad no es, en mi opinión, arte, y difícilmente llegará a serlo si no cumple con requisitos estéticos y artísticos. En una primera aproximación: el arte de masas es arte cuando recibe tal apelativo en función de criterios artísticos y estéticos, pero no lo es ni lo podrá ser nunca, si tal calificativo es una consecuencia de una campaña de mercado. Pero seguro que hay quien no está de acuerdo conmigo...
|
|
| 04-07-2004 19:17:18 |
|
Snieg
Nuevo forero
Registrado: 04-07-2004
Mensajes: 1
|
|
Bueno, yo este tema no lo tengo nada claro, pero no es que esté de acuerdo o en desacuerdo contigo, Miguel, es que no lo sé. Hace tiempo que me perdí en lo que se considera o no arte.
Te pongo un ejemplo de "artista" que tiene campañas de publicidad (reportajes a todo color ensalzándolo cada vez que saca algo nuevo) en el suplemento de "El País": Miquel Barceló.
A mí me gusta Barceló, aunque antes, debido a la campaña publicitaria que han hecho durante años (campaña sutil, claro está) no me gustaba. Prejuicios, claro. Pero ahora, cuando ya no busco arte ni nada por el estilo porque me da igual, me ha empezado a gustar. Y claro, no sé si es "artista" de verdad o no lo es, pero el caso es que me gusta. Claro, que mi gusto es un tanto visceral, y no puede definir lo que es Arte, así, en mayúsculas.
|
|
| 04-07-2004 21:13:53 |
|
Miguel
Administrador
Registrado: 28-05-2004
Mensajes: 17
|
|
Llevo días intentado contestarte, pero me pasa como a tí. No lo tengo nada claro. El ejemplo que tú pones es interesante. Habrá quien piense que Barceló es un producto de moda, auspiciado por los "gurús" de la industria actual. También es verdad que las campañas a menudo lo que logran es su efecto contrario. Cuando uno "se huele" que le están queriendo vender la moto "artística", reacciona rechazando el producto (al menos es lo que me pasa a mí...).
De todas formas, el gusto es, creo, una de las condiciones para que algo sea arte. El problema es: el gusto ¿de quién? En todo esto nos falta algo que nunca podremos tener: perspectiva temporal. ¿Será Barceló "arte" dentro de 50 años? En el caso de Barceló, creo que "el juicio del tiempo" le será favorable (ya está consagrado en la actualidad). Pero, ¿Quién se acordará dentro de 300 años de bisbales y compañía? Quizás por la reproducibilidad técnica, donde más abunda el arte de masas es en la música, donde qué es arte y qué no lo es viene dictaminado por la industria discográfica. Es curioso que sólo un tanto por ciento muy pequeño de la música llega al top manta...
|
|
| 14-07-2004 21:26:58 |
|
Foro gracias a PunBB 1.1.4 · © Copyright 2002-2004 Rickard Andersson
